緣起：
知道文書產生器這玩意，是在初入大學時期，這經歷證明流行，就是需要『天時、地利、人和』，才會颳起群體社會地風潮！那時一大窩人，繞著一個議題，『情書產生器』。
那時大夥就不斷地胡亂輸入各種條件，看還會跑出些什麼樣文句與格式。
那時在裏頭看到了好多三毛！
印象最深的還是那句——『每想你一次，天上飄落一粒沙，從此形成了撒哈拉』。
很美，對吧！
但是有多少人，得到『金句』後，會去溯原？不過，倒是都知道這是產生器輸出的字句！
我們淺淺聊聊，這裡頭所牽涉的智慧財產權吧！
在本文參考法規為中華民國的著作權法 (修正日期: 民國108年 5月1日)。
仿造上述情境，設定一個模擬狀況來討論：
小明著作《明天在哪裡》，而著作完成後，隨即公開發表了，但在發表《明天在哪裡》完後，小明不幸離世；在小明去世的二十年後，阿美創造出小明體文書產生器的軟體，並公開發表至網路上，其中資料庫字句大量來自《明天在哪裡》，藉由小明體文書產生器，恰當植入《明天在哪裡》的金句，可衍生出仿小明體作品；周周在網路上使用了小明體文書產生器，親自輸入一些文字條件後，得到了仿小明體作品作品，並且公開散布仿小明體的作品，以之示愛。
模擬狀況中的著作：
首先這情境包含了: 語言著作 ( 《明天在哪裡》,仿小明體作品)、電腦程式著作 ( 仿小明體文書產生器 ) 【第5條】。
探討模擬狀況中爭議
一、 仿小明體文書產生器、仿小明體作品是否侵害了《明天在哪裡》的智慧財產權？
討論這問題前，我們先來了解，著作權保護什麼？
依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現【第 10-1 條】。
再來，我們了解在小明去世二十年後，《明天在哪裡》著作權何去何從？
小明在著作完成《明天在哪裡》時，其著作人小明就享有《明天在哪裡》著作權【第10條】。但不幸的，小明已20年離世，不過在法規的保障下，《明天在哪裡》的智慧財產權續存，直到小明死後的第五十年【第30條】，若其著作權被侵害，可依序就由配偶、子女、父母、孫子女、兄弟姊妹、祖父母，或遺屬指定人，請求救濟【第86條】。
了解《明天在哪裡》的著作權是續存狀態後，我們再來討論仿小明體作品作品，是否侵害明天出太陽著作權？
這要考慮到【第65條】是否為著作合理使用，不構成財產權侵害，主要考慮第一及第三款。
一、 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。( 所以，比例呢？ )
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
然後，很可愛的法規再後面，丟下兩句:『著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前款判斷之參考。前款協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。』 ( 嗯！ )
再深入探討，若仿小明體文書產生器不須付費使用，可是該網站以外掛廣告方式賺取利益，且仿小明體文書產生器，所製出的仿小明體作品，都會引用《明天在哪裡》，這時阿美會如何為仿小明體作品提出的抗辯？
以【第51條】供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。
是的，您沒看錯，法規所規範的是機器！更別說現今的各種周周們，是以個人電腦，連上網路的。因此，在個人的非營利目的、及合理範圍內引用，仿小明體作品有侵權？這不好說……
或者以【第52條】為報導、評論、教學、 研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
若以拉攏人類之間情感為目的正當性，在合理範圍內引用公開發表之著作，仿小明體作品有侵權？這真的不好說…….，只能說定論侵權機率或許不高……
不過，仿小明體文書產生器的資料庫大量存載《明天在哪裡》，這有很大的機率，侵害其著作權!
引用【第87條】有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權:
三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者。
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物者。
七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者。
二、仿小明體作品著作權歸誰？
根據【第 6 條】 就原著作 (《明天在哪裡》) 改作之創作為衍生著作 (仿小明體作品)，以獨立之著作保護之。加上此作需周周於仿小明體文書產生器，輸入一些格式變數，且阿美已預先於文書產生器輸入文章固定格式，因此依據【第八條】二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，因此本作為周周與阿美的共同著作。
其個別持有本作的財產權比例，依【第40條】共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之； 無約定者，依各著作人參與創作之程度定之。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。
三、周周公開仿小明體作品，是否侵害《明天在那裡》權利人權利？
與上一問題相同考量【第51、52、65條】是否適用？是否非營利？公開散布目的為何？是否是在範圍內合理採用？
還有周周的情況，可以再多加思考，是否符合【第55條】非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。
四、周周公開仿小明體作品，是否侵害與阿美的共同著作權？
若仿小明體文書產生器，有標明歡迎轉載、分享，可視為其共同著作人允許「公開展示」。但，不一定授權發行 (屬，公開發表)，並以此獲取個人利益。
依據【第36條】著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有。著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權。著作財產權讓與之範圍依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未讓與。
以及，【第37條】著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。
五、 仿小明體文書產生器在網路上的重製、改作，其中網站服務提供者、提供連線服務者，是否會被牽連？
若該網站服務提供者，明知仿小明體文書產生器，有侵權的疑慮，並置之不理，就會被捲入其中。依據【第87條】第八款、 明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：（一） 提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。（二）指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。且在此款後面附註了這句話，『採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用者，為具備該款之意圖』。 (很廣泛耶！)
再，延續上述深入探討的情境，若網站方 (即提供發表平台者) 不知情，且網站是由外掛廣告獲利，必非直接藉由小明體文書產生器來獲利，站方很大的機率可不負賠償責任。可用【第90-7條】的第一、第二款或許可以不受民事賠償的牽連。
【第90-7條】有下列情形者，資訊儲存服務提供者對其使用者侵害他人著作權或製版權之行為，不負賠償責任: 一、對使用者涉有侵權行為不知情。二、未直接自使用者之侵權行為獲有財產上利益。
若，阿美發表網站為租借伺服器，再藉由其提供的程式骨架，建立網路平台，其提供連線服務者，可以【第90-5條】提出不負賠償責任的抗辯。
【第90-5條】有下列情形者，連線服務提供者對其使用者侵害他人著作權或製版權之行為，不負賠償責任：一、所傳輸資訊，係由使用者所發動或請求。二、資訊傳輸、發送、連結或儲存，係經由自動化技術予以執行，且連線服務提供者未就傳輸之資訊為任何篩選或修改。
相關法律用詞定義參見【第3條】:
一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
二、著作人：指創作著作之人。
三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。
四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。
五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。
十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。
十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。
十三、公開展示：指向公眾展示著作內容。
十五、公開發表：指權利人以發行、播送、上映、口述、演出、展示或其他方法向公眾公開提示著 作內容。
